MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurup yönetmek, suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak, hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında müşteki ...’ın idareciliğini yaptığı ... isimli işyerinin arka kısmında etrafı duvar ve tel örgü ile çevrili demir giriş kapısı olan yerden hırsızlık yaptığının kabul edilmesine rağmen sevk maddesinin sehven 142/1-b yerine 142/1-e olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.
Sanık ... hakkında Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 2015/2645 Esas, 2015/10298 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda mahallince hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
Sanıklar ... ve ... hakkında uygulaması yapılmayan TCK"nın 53. madde uygulamasının infaz aşamasında gözetilerek uygulanması mümkün görülmüştür.
Sanık ... hakkında 7 no ile kurulan hükmün müşteki ..."in çalınan eşyasına ilişkin olduğunun mahallince yazılması mümkün görülmüştür.
Serik 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/388 Esas ve 2015/411 Karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz talebi bulunmadığı ancak diğer sanıkların temyiz talebi sonucu diğer sanıklar hakkında bozma kararı verilmiş olmasına karşın, Mahkemesince sanık ... ile diğer sanıklar hakkında bütün olarak birleştirme kararı verilmiş olduğu, temyiz incelemesi yapılmayan sanık ... hakkında da karar verilmesi, CMUK 325. maddesi teşmil kapsamında olduğunun kabulüyle yapılan incelemede;
I-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümler ile ilgili temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Kemer Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2006/428 Esas ve 2008/1072 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyetin, 5237 sayılı TCK"nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip hakkında bahsedilen ilamın esas alınarak TCK"nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilerek bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., sanıklar ... ve ... müdafii ve sanık ... müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler ile ilgili temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Örgüt üyesi olmaktan mahkum olan sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58/9. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ... müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK"nun 58/9 maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.