MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; ..... mahallesi, 367 ada, 12 parsel sayılı taşınmazda arsa paylarının doğru bir şekilde düzenlenmediğinden bahisle bağımsız bölümlerden her birinin konum ve büyüklüklerine göre hesaplanacak değerleri ile orantılı olarak arsa paylarının düzeltilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne,
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesi uyarınca,... ilçesi, Salacak mahallesi, 367 ada, 12 nolu parselde bağımsız bölümlere ait arsa paylarının yeniden düzenlenmesine, arsa paylarının 1 nolu bağımsız bölüm için 3/20, 2 nolu bağımsız bölüm için 3/20, 3 nolu bağımsız bölüm için 4/20, 4 nolu bağımsız bölüm için 2/20, 5 nolu bağımsız bölüm için 2/20, 6 nolu bağımsız bölüm için 2/20, 7 nolu bağımsız bölüm için 2/20, 8 nolu bağımsız bölüm için 2/20, olarak yeniden düzenlenmek suretiyle tapuya tesciline,... ilçesi, Salacak mahallesi, 367 ada, 12 nolu parselde, 9 nolu bağımsız bölümün kat mülkiyeti sayfasının kapatılmak suretiyle tapusunun iptaline, karar kesinleştiğinde tapu müdürlüğünce arsa paylarında gerekli düzeltme işlemlerinin yapılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ana taşınmazın bağımsız bölümlerine ait arsa paylarının değerlerine göre yeniden belirlenerek tapuya tescil edilmesi istemine ilişkin olup 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesine dayanmaktadır.
1- Kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurumuş bir binada, kat irtifakının ya da kat mülkiyetinin sona ermesi hali ya da anataşınmazın bağımsız bölümlerin yapılmamış olması halinde uyulması gereken prosedür 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 46, 47, 48 ve 49. maddelerinde düzenlenmiş olup, kat mülkiyeti resmi senetle kurulup tapuya tescille doğduktan sonra, ancak Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre sona erdirilebilir. Dava dosyasının incelenmesinde; mahkemece hakkında hüküm kurulan 9 nolu bağımsız bölüm ile ilgili olarak daha önce Üsküdar 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/305 E. nolu dosyası üzerinden tapu iptal ve tescil davası açıldığı, dava sonunda 9 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptal edilerek davalılardan ... adına tapuya tesciline karar verildiği, temyizden feragat edilmesi üzerine kararın kesinleştiği ve 9 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına tapuya hükmen tescil edildiği anlaşılmakla; bu cümleden olmak üzere; mahkemece "taleple bağlılık ilkesi" aşılarak, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/305 E. ve 2007/ 60 K. sayılı tapu iptal ve tescil davası sonunda davalılardan ... adına tapuya hükmen tescil edilen 9 nolu bağımsız bölümün de tapusunun iptaline karar verilmesi;
2- 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde; kat irtifakına konu olan ana yapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, kat mülkiyetine geçildiği tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kat irtifakının veya kat mülkiyetinin kurulacağı; arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır. Arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle orantısız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır. Söz konusu işlem yapılırken de bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi, manzarası gibi hususlar değerlendirme için esas alınır; değerlendirmeye esas alınacak tarihten sonraki imar durumu ile cins ve manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları sebebiyle meydana gelen değer artış ve eksilmeleri dikkate alınmaz. Somut olayda; dava konusu taşınmazda 1966 yılında kat irtifakı, 1971 yılında da kat mülkiyeti kurulduğu, bilirkişi raporunda mevcut arsa paylarının değiştirilmesine gerek duyulacak önemli bir farklılık bulunmadığı belirtilmişse de; bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmamıştır. Dava konusu taşınmazda 1966 yılında kat irtifakı kurulduğu dikkate alındığında aradan geçen süre zarfında taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmadığı, bağımsız bölümlerin, kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu konusunda mahkemece herhangi bir değerlendirme ve gerekçe içermeyen soyut ve genel ifadeli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması, doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesin 17/01/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.