Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/1549 Esas 2019/12374 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1549
Karar No: 2019/12374

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/1549 Esas 2019/12374 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi, karşılıklı boşanma davasıyla ilgili bir dava sonucunda verilen kararın temyiz edilmesi üzerine duruşma yapılmasını istemiş. Ancak sadece davalı-karşı davacı tarafın vekili duruşmaya gelmiş, karşı tarafın vekili katılmamış. Gerekçeleri okuyan mahkeme, davalı-karşı davacı kadın tarafın temyiz itirazlarının yerinde olmadığına hükmetmiş ve yeniden boşanma kararını doğru bulmuş. Ancak tazminat miktarının belirlenmesinde hakkaniyet ilkesi, Türk Medeni Kanunu'nun 174/1 ve 174/2 maddeleri ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddelerinin gözetilmediği için tazminat miktarının daha uygun bir şekilde belirlenmesi gerektiği sonucuna varmış.
Kanun Maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi (hakkaniyet ilkesi)
- Türk Medeni Kanunu'nun 174/1 maddesi (maddi tazminat)
- Türk Medeni Kanunu'nun 174/2 maddesi (manevi tazminat)
- Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddeleri (tazminatın belirlenmesi)

2. Hukuk Dairesi 2019/1549 E. , 2019/12374 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVACI-DAVALI : ...
DAVALI-DAVACI : ...
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.12.2019 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı-karşı davalı ... ve vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; taraflarca evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı olarak karşılıklı boşanma davalarının ikame edildiği, ilk derece mahkemesince boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğu kabul edilerek, her iki boşanma davası ve fer"ilerine ilişkin hüküm kurulduğu, ilk derece mahkemesinin bu kararının; kadın tarafından, erkeğin kabul edilen davası, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatların miktarı yönünden istinaf edildiği, ilk derece mahkemesince verilen, kadının boşanma davasının kabulüne dair hükmün, taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleştiği ve bölge adliye mahkemesi karar tarihi itibari ile tarafların boşanmış hale geldiği, bölge adliye mahkemesince yapılan yargılamada; kadının davasındaki boşanma hükmünün istinaf edilmeyerek kesinleştiği ve ilk derece mahkemesince verilen erkeğin boşanma davasının kabulünün sonucu itibari ile doğru olduğu ve buna bağlı olarak kadının erkeğin davasının kabulüne yönelik istinaf isteminin reddi gerekirken kabul edilerek, her iki dava yönünden yeniden boşanma kararı verilmesinin sonuca etkili bulunmadığının anlaşılmasına göre kadın eşin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu"nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu"nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, duruşma için takdir olunan 2.037 TL vekalet ücretinin Şahin"den alınıp Saliha"ya verilmesine,
temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.17.12.2019 (Salı)