Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Dava, 5510 sayılı Yasanın 86. maddesi gereği hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir

506 sayılı Kanunun 60/G maddesinde “Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir” hükmü öngörülmüştür. Maddedeki “malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanlar” sözcüklerinin, sigortalılar yararına bir yorumla, tabi olması gerekenleri de kapsadığının kabulü gerekir. Öte yandan davacının, aynı Kanunun geçici 54. maddesi kapsamında 01.04.1981 tarihinden önce malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunmadığı da belirgindir. Bu nedenle, 02.02.1995 doğumlu olan davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşın doldurulduğu 02.02.2013 olarak kabulü, bu tarihten önceki hizmet sürelerinin ise yalnızca prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gereğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan; “Davacı ... Demirel"in, davalı ...ye ait iş yerinde 20.06.2009-20.09.2009, 20.06.2010-20.09.2010 tarihleri arasında fiilen 180 gün çalıştığının, bu sürenin tamamının bildirimlerinin yapılmadığı ve primlerinin ödenmediğinin, ücretinin asgari ücret olduğunun TESPİTİNE,” tarih ve sözcüklerinin silinmesine, yerlerine “ Davacı ... Demirel"in, davalı Işık Ticaret Turizm San.Ltd Şti"ye ait iş yerinde 20.06.2009-20.09.2009, 20.06.2010-20.09.2010 tarihleri arasında fiilen 180 gün çalıştığının, bu sürenin tamamının bildirimlerinin yapılmadığı ve primlerinin ödenmediğinin, ücretinin asgari ücret olduğunun tespitine,davacının sigortalılık başlangıç tarihinin, on sekiz yaşını doldurduğu 02.02.2013 olduğunun ve 20.06.2009-20.09.2009 ve 20.06.2010-20.09.2010 tarihleri arasında dönemlerdeki süreler yönünden sigorta primlerinin, prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.