17. Hukuk Dairesi 2012/1931 E. , 2013/1083 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin eşi olan ..."ın, ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu esnada başka bir araçla gerçekleşen çarpışma sonucu hayatını kaybettiğini, davalının kazaya karışan her iki aracın da zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 8.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.10.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle tazminat taleplerini 28.244,12 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacıya dava öncesinde yapılan başvuru üzerine ödeme yaptığını, ayrıca olayda hatır taşıması da bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının miras bırakanının içinde bulunduğu araç sürücüsünün olayda %25, davalı ... şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün de %75 oranında kusurlu oldukları dikkate alınarak hesaplanan destek zararının BK"nin 43. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılarak 18.829,41 TL destek zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde, davalının kazaya karışan her iki aracın da zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu ileri sürmüş, ancak poliçe aslı mahkemece getirtilmemiştir. Davalı ise cevap dilekçesinde, hatır taşıması savunmasında bulunmuş, mahkemece davalının bu iddiası karar yerinde tartışılmamıştır. Ayrıca mahkeme hükmedilen tazminattan BK"nin 43. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapmış olup, yapılan indirimin gerekçesi de karardan anlaşılamamaktadır.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.’nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
O halde mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması, BK.’nun 43. maddesi hükmünce tazminattan indirim yapılıp yapılmayacağı karar yerinde tartışılması ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.