MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-


Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca, trafik sigortası olmayan bir aracın sürücüsünün kusurlu hareketiyle çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak daimi malul kaldığını, davalı tarafından 29.01.2010 tarihinde yapılan 25.293 TL"lik ödemenin zararın çok altında kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.800 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacıya yapılan ödeme karşılığında ibraname alındığını ve müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK"nin 109/1.maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza günün-
den başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." denilmektedir. Aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.
818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun zamanaşımı müessesine ilişkin 133/1. maddesine (6098 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 154/1. maddesine) göre; borçlu borcu ikrar etmişse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuşsa ya da rehin vermiş veya kefil göstermişse, zamanaşımı süresi kesilir.
Somut olayda; davaya konu kaza 18.04.2005 tarihinde gerçekleşmiş, davalı Güvence Hesabı 03.02.2010 tarihinde davacıya 25.293 TL"lik ödeme yapmış, eldeki dava ise 02.03.2011 tarihinde açılmıştır. Davalı Güvence Hesabı"nın borcunu ikrarı sonucu yaptığı ödeme ile 03.02.2010 tarihinde zamanaşımı süresi kesilmiş olup davacı tarafça 02.03.2011 tarihinde, yani süresinde dava ikame edilmiştir. Kaldı ki davacının da müdahil olduğu ceza davası 22.03.2010 tarihinde kesinleşmiş, 02.03.2011 tarihinde dava ikame edilmiştir. Ayrıca davacının 03.02.2010 tarihinde davalı tarafça yapılan ödeme sonrası, ödemenin yetersiz ve ibranamenin geçersiz olduğu iddiasıyla, KTK"nin 111. maddesine göre ibraname tarihinden itibaren 2 yıl içinde dava açması da mümkündür. Buna göre, davacının davası zamanaşımı süresi dolmadan açılmış olduğundan, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.