11. Hukuk Dairesi 2018/918 E. , 2019/2668 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/03/2017 tarih ve 2014/268 E. - 2017/98 K.
sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 07/12/2017 tarih ve 2017/1102-2017/1111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 2012/96791 kod numaralı, "AGRIMAC” ibareli, 7/1-16, 8/1-17, 35/1-6, 37/1-12 ve 40/1-19. sınıftaki mal ve hizmetleri kapsayan marka başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığınca "AGRIMAC" ibareli, 7, 35 ve 37. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 03.10.2011/77584 sayılı marka tescil başvurusu mesnet gösterilerek 7/1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; 35/1-5 ve 37/1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. sınıf mal ve hizmetler yönünden reddedildiğini, bu karara karşı yapılan itirazın nihai olarak TPMK ... tarafından kısmen reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı TPMK ..."nın 2014/M-5982 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, redde mesnet marka tescil başvurusunun tescil şartına bağlı olarak kazandığı öncelik hakkının, başvurunun yargı kararıyla reddedilmesinin gerekli olduğunun ortaya çıkmasıyla başvuru tarihinden geçerli olmak üzere ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK ..."nın 2014/M-5982 sayılı kararının davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı TPMK vekili temyiz etmiştir
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK"dan alınmasına, 08/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.