MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili kurumun ... İş Mahkemesinin 2011/119 Esas, 2012/86 Karar sayılı kararı gereğince dava dışı işçinin işçilik alacaklarını icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı , davalıların bu alacaktan sorumlu olduğunu ileri sürerek 25.420,72 TL işçilik alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Taahhüt A.Ş. vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davalıların dava dışı işçinin yanında çalıştığı süreler ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı ... Taahhüt A.Ş. vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekilinin temyiz istemine göre; 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 Sayılı Kanun"un 19. maddesiyle HUMK’a eklenen ek madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 1.890,00 TL"dir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile verilen karar yukarıda anılan madde hükmüne göre reddolunan (101,90 TL) miktar itibarıyla davacı taraf bakımından temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı ... Taahhüt A.Ş. vekilinin temyiz istemine göre; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Taahhüt A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün reddedilen miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Taahhüt A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile fazla yatırılan miktarın, temyiz eden davalı ... Taah. A.Ş."ye talep halinde iadesine, davacı tarafından yatırılan temyiz peşin harcının talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.