Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/377 Esas 2013/1068 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açılmasına dair verilen hükmün süresi içinde Adalet Bakanlığının talebi üzerine Cumhuriyet Başsavcısı tarafından HUMK"nin 427/6 maddesi gereğince kanun yararına bozulmasını talep edilmiştir.

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından haczedilen ... plakalı aracı 08.08.2003 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığını belirterek, İİK"nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, aracın trafik kaydının borçlu adına olduğunu, davacı 3.kişinin yasal sürede kendi üzerine almadığından davanın açılmasına neden olduğunu ve haczin kaldırıldığını, yargılama giderinden sorumlu olmayacaklarını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur,
Mahkemece, dava konusu haciz kaldırıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açılmasına 3. kişinin kusurlu hareketi neden olduğundan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına kesin olarak karar verilmiş, Adalet Bakanlığının talebi üzerine Cumhuriyet Başsavcısı tarafından HUMK"nin 427/6 maddesi gereğince kanun yararına bozulmasını talep edilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesi sonunda:
Davacı 3.kişi, dava konusu aracı 13.07.2011 tarihli hacizden önce 08.08.2003 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile satın almıştır. 2918 sayılı Yasa"nın 20/d maddesine göre araç mülkiyetini anılan yasaya uygun olarak kazanmıştır. Bu aşamadan sonra tescil işlemi idari nitelikte bir işlem olup araç mülkiyetini etkilemeyen sadece idari cezayı gerektiren bir hususdur.
Davacı 3.kişi davada haklı olduğundan, yargılama gideri davalı alacaklı aleyhine hükmedilmelidir. Davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi için HMK"nin 312. (HUMK"nin 94) maddesinde belirtilen davalı alacaklının davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ve ilk oturumdan önce dava kabul edilmemiş olması olguları somut olayda gerçekleşmemiş olduğundan yargılama giderinin davalı alacaklı aleyhine hükmedilmesi gerekmektedir.
Dava konusu haciz, ilk oturumdan önce 17.04.2012 tarihinde kaldırıldığından karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi gereğince yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir ise de dava değeri dikkate alındığında yine aynı tarifenin 12.maddesi gereğince tarifenin 3.kısmına göre davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yargılama giderinin davacı aleyhine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HUMK"nin 428/6 fıkrası gereğince hükmün hukuki sonuçlarını kaldırmayacak şekilde kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Cumhuriyet Başsavcısının temyiz isteminin kabulü ile hükmün kanun yararına BOZULMASINA, bozma kararının bir örneğinin Resmi Gazetede yayınlanmak üzere Adalet Bakanlığına gönderilmesine, 05.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.