Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2012/3223 Esas 2012/10071 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3223
Karar No: 2012/10071
Karar Tarihi: 29.11.2012

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2012/3223 Esas 2012/10071 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kadastro tespitinden doğan davada, çekişmeli parsellerden bazı itirazların reddedildiği ve diğer bazı parseller için ise çelişkili ziraatçı bilirkişi raporlarının giderilmesi amacıyla mahallinde yeniden keşif yapılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bu doğrultuda işlem yapılarak, davalı tarafın ham toprak vasfındaki bölümüne ve davacı tarafın zeytin ağaçlı tarla vasfındaki bölümüne tescil kararı verildiği anlatılmıştır. Mahkeme kararı, yerinde bulunan temyiz itirazlarının reddiyle onanmıştır.
Kanun Maddeleri: 1655, 1658, 2733, 2734, 2735.

16. Hukuk Dairesi 2012/3223 E. , 2012/10071 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli 1655, 1658, 2733 ve 2734 sayılı parseller yönünden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiş, 2735 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 2961 metrekare yüzölçümündeki bölümü hakkında daha önceden alınan iki ayrı ziraatçı bilirkişi raporunun birbiriyle çelişkili olduğu, çelişkili ziraatçı bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verilemeyeceği belirtilerek, çekişmeli 2735 sayılı parselin temyize konu (B) harfi ile gösterilen 2961 metrekare yüzölçümündeki bölümü yönünden mahallinde yeniden üç kişilik uzman ziraatçı bilirkişi kurulu yardımıyla yöntemince keşif yapılarak, bu bölümün toprak yapısı, eğimi, taşlılık oranı, bitki örtüsü, ekonomik amacına uygun bir kullanımın bulunup bulunmadığı konusunda 2735 sayılı parselin 17.4.2006 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen bölümü ile karşılaştırmalı olarak rapor alınması, 28.2.1995 tarihli rapor ile 17.4.2006 tarihli raporlar değerlendirilerek aralarındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemenin 16/06/2006 tarih 1993/318 Esas, 2006/28 sayılı kararı ile 1655-1658- 2733- 2734 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin verilen kararlar kesinleşmekle bu konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 2735 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 20/09/2010 tarihli raporlu krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1070 metrekarelik bölümünün köyün son parsel numarası verilerek ham toprak vasfında davalı ... adına tesciline, aynı bilirkişi raporunda 2735 parsel olarak gösterilen 2961 metrekarelik bölümünün 2735 parsel numarası ile zeytin ağaçlı tarla vasfında ve tam hisse ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.