Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/292 Esas 2013/1047 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının %62 oranında malul kalacak şekilde yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 50.000 TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 12.5.2005 den işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre;davanın kabulü ile, 50.000 TL tazminatın 3.2.2011 olan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ... verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ...trafik kazasına karışan 55 K 7077 plakalı aracın hem zorunlu mali sorumluluk sigortacısı hemde ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. İMSS genel şartlarının 10. Maddesi uyarınca, ... ettiren, zarar vukuunda ... ettirenin sorumluluğunu gerektirecek her olayı öğrendiği andan başlayarak beş gün içinde sigortacıya bildirmek zorundadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk
sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. O halde, davalı ... şirketine davacı tarafından dava tarihinden önce 30.4.2005 tarihinde yapılmış bir ihbar bulunduğuna göre 8 iş günü sonrası olan 12.5.2005 tarihi yerine dava tarihi olan 3.2.2011 tarihinden itibaren işleyecek faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına ... vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “03.02.2011 dava” ibaresinin çıkarılmasına ve yerine “temerrüt tarihi olan 12.05.2005” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.02.2013 günü oybirliği ile ... verildi.