Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1805
Karar No: 2019/2665
Karar Tarihi: 04.04.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1805 Esas 2019/2665 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Asıl ve birleşen davada, davacıların müvekkili şirkete ait olan hastane binasını habersizce başka bir şirkete sattığını iddia ederek davalı müdürün azlini talep ettiği ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalılar ise davanın reddini istediği anlaşılmaktadır. Mahkeme tarafından davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu tespit edilmiş, muvazaalı satış işleminin iptali kararlaştırılmış ve manevi tazminat talepleri reddedilmiştir. Bu karar Daire tarafından onaylanmış ve karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi, BK'nın 49. maddesi ve TTK'nın 58. maddesi kararda yer almaktadır.
11. Hukuk Dairesi         2017/1805 E.  ,  2019/2665 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


    TÜRK MİLLETİ ADINA

    Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/11/2015 gün ve 2010/31 - 2015/505 sayılı kararı onayan Daire"nin 28/02/2017 gün ve 2016/7874 - 2017/1169 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
    Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin Yıldızlı Özel Sağlık Hizmetleri İnş. Turizm ve Tic. Ltd. Şti"nin ortağı olduklarını, davalı müdür ..."in şirkete ait tek gayrimenkul ve malvarlığı olan hastane binasını müvekkillerine haber vermeden davalının hissedarı ve müdürü olduğu şirkete sattığını, davalının TTK"nın 547. maddesine aykırı davrandığını belirterek, davalının TTK ilgili maddesine aykırı eyleminin tespiti ile davalı ..."in müdürlükten azlini talep ve dava etmiştir.
    Birleşen davada davacılar vekili, müvekkillerinin Yıldızlı Özel Sağlık Hizmetleri İnş. Turizm ve Tic. Ltd. Şti"nin ortağı olduklarını, davalı müdür ..."in şirkete ait tek gayrimenkul ve malvarlığı olan hastane binasını müvekkillerine haber vermeden davalının hissedarı ve müdürü olduğu davalı diğer şirkete sattığını, tapudaki satış tarihi itibari ile şirket mesul müdürünün TTK"nın 547. maddesine aykırı davrandığını ileri sürerek, şirkete kayyım atanmasını, Ticaret Kanunu"nun ilgili maddesine aykırı işlemin tespit edilmesini, davalı ..."in Yıldızlı Özel Sağlık Hizmetleri İnşaat Turizm ve Ticaret Limited Şirketinin müdürlüğünden azlini, haksız eylem için TTK"nın 58. maddesi ile BK"nın 49.maddesi gereğince her davacı için 15.000,00 TL"den olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın satış tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline, gayrimenkulün satışının iptali ile maddi durumun ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
    Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, asıl davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen
    davada müdürün azli talebi yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı şirket müdürünün eylem ve işlemlerinin haksız rekabet oluşturacağının tespitine, muvazaalı satış işleminin iptali ile tapunun eski hale getirilerek dava konusu taşınmazın Yıldızlı Özel Sağlık Hizm. İnş. Turizm Tic. Ltd. Şti. adına tesciline, manevi tazminat ve kayyum atanması taleplerinin reddine dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
    Asıl ve birleşen davada davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
    Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 92,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davalılardan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 04/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi