Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2013/1539 Esas 2013/4254 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davalı usulünce yetki itirazında bulunmuştur. İtirazın yapıldığı tarihte yürürlüğe girmiş olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu kesin olmayan yetki itirazının bir ilk itiraz (HMK.md.116/l-a) olduğunu, ilk itirazların bir ön sorun gibi incelenmesi ve karara bağlanması gerektiğini (HMK.md.117/3) belirtmiştir. Ön sorunun incelenme yöntemi Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164. maddesinde gösterilmiştir. Mahkemece taraflar dinlenmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu nüfus kaydına göre davacının yerleşim yerinin Çarşamba ilçesi olduğu ve dava dilekçesine göre; davacının dava tarihinden 4-5 gün önce Gölbaşı ilçesindeki baba evine geldiği gerekçesi ile yetki itirazı kabul edilmiş ise de, dosyada bulunan 30.08.2012 tarihli nüfus kaydında davacının yerleşim yeri Gölbaşı olarak görünmektedir. Bu nedenle taraflara yetki itirazı hakkında delilleri sorulup, gösterdikleri takdirde toplanıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.20.02.2013 (Çrş.)