... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/12/2014 gün ve 2012/331-2014/574 sayılı hükmün Dairemizin 18/10/2017 tarih ve 2017/2027-20179650 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalının hava pilot üstteğmen olarak görev yapmakta iken 2006 yılında adi malul olarak mecburi hizmet süresini tamamlamadan görevden ayrıldığını, davalıya yapılan eğitim ve öğretim giderlerinin tahsili gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ayrılış tarihine kadar hesaplanan faizi ile birlikte toplam 87.386,00TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 6.588,95TL asıl alacak, 20.498,46TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 27.087,41TL"nin (asıl alacağa ayrılış tarihi olan 16/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiş; hükmün, her iki tarafça temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2017/2027Esas 2017/9650Karar sayılı 18.10.2017 tarihli ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş; davalı bu kez de karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Mahkeme kararının, tarafların temyiz itirazlarının, Dairemizin bozma ilamının incelenmesinde, Dairemizce, 03.06.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6318 sayılı yasanın, bu tarihten önce ilişiği kesinler aleyhine geçerli olamayacağı değerlendirilmek suretiyle, aslında davalı yararına bozma yapıldığı, ancak zuhulen bozma ilamında bazı “davacı” ve “davalı” kelimelerinin karıştırıldığı anlaşılmaktadır.
O halde, maddi hataya dayanan bu yanlışlığın her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan, davalının itirazlarının kabulü ile Dairemizin bozma ilamındaki anılan maddi hatanın aşağıdaki şekilde düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 2017/2027Esas 2017/9650Karar sayılı 18.10.2017 tarihli bozma ilamının,
“Davacı, davalının hava pilot üstteğmen olarak görev yapmakta iken 2006 yılında adi malul olarak mecburi hizmet süresini tamamlamadan görevden ayrıldığını, davalıya yapılan eğitim ve öğretim giderlerinin tahsili gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ayrılış tarihine kadar hesaplanan faizi ile birlikte toplam 87.386,00 TL" nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davalının temyizi yönünden;
1-Davacı, hava kuvvetleri komutanlığındaki görevinden mecburi hizmet süresini tamamlamadan ayrılan davalıdan sarfedilen eğitim ve öğretim masraflarının tahsilini istemiş, davalı davacıya her hangi bir borcu olmadığı ve olayda değişen yasa ve yönetmeliklerinde uygulanması gerektiğinden bahisle davanın reddini dilemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Tanzim edilen bilirkişi raporunda 6318 sayılı Yasanın 48.maddesi ve 926 sayılı Yasanın 113.maddesinin 1.fıkrasının (d) bendi uyarınca pilotaj eğitimini (pilot adaylarına verilen uçuş eğitimi) bitirenlerin, yükümlülüklerinin buralarda geçen sürelerin iki katı kadar uzatılacağı düzenlemesinden yola çıkılarak kalan mecburi hizmet süresinin hesaplandığı anlaşılmıştır. Ancak, davalının Türk Silahlı Kuvvetleri ile ilişiğinin kesildiği 2006 yılından sonra 03.06.2012 tarihinde 6318 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği ve böylece ilişik kesme tarihinden sonra yürürlüğe giren yasa hükmünün davalı aleyhine uygulanamayacağı kabul edilmelidir. O halde mahkemece, bu hususta ek rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer, davacının tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davaalının sair, davacının tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1480,00TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 463,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.”olacak şekilde, davalının itirazlarının kabulü ile, yapılan maddi hatanın DÜZELTİLMESİNE, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.