Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3335 Esas 2018/191 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların ana taşınmazda bağımsız bölüm maliki olduklarını, davalıların da 18/01/2009 tarihli toplantıya katılıp olumlu oy veren blok temsilcileri olduğunu; ana taşınmazın yönetim planının 15. maddesinde maliklerin ortak giderlerin tümüne arsa payları üzerinden katılacaklarının kararlaştırıldığını; davaya konu 18/01/2009 tarihli toplantıda ise bir kısım giderlerin arsa payı, bir kısmının ise eşit olarak paylaşımının kararlaştırıldığını; 18/01/2009 tarihli toplantının aidatın belirlendiği 9 ve 10 nolu kararlarının Ümraniye 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/374 Esas ve 2010/328 Karar sayılı dosyasından verilen karar ile iptal edildiğini; kararın da Yargıtay incelemesinden geçerek onanmak suretiyle kesinleştiğini; huzurdaki davada da davacıların 2009 yılının Ocak ve Şubat ayları döneminde ortak giderleri arsa payı oranında ödemeleri gerekirken eşit olarak ödedikleri bedeller açısından fazla ödenen şimdilik toplam 1.308,00.-TL ana paranın ödeme gününden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsilini, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte talep etmiştir.
Mahkemece; davanın, genel kurul kararı ile kabul edildiği bildirilen proje çerçevesinde fazla ödendiği iddia edilen aidatların arsa payları oranında iadesine ilişkin olduğu, dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açıldığından ana paraya dava tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesinin uygun olacağı, 5 yıllık zaman aşımı süresi itibariyle zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, fazladan ödenen aidatın tahsili bakımından arsa payları oranında tüm kat maliklerine karşı açılan davada, temlikler de dikkate alınarak bilirkişi tarafından belirlenen miktarın doğru olduğu gerekçesiyle davalılar; ..., ..., ..., ..., Hayrettin Ersez dışında kalan davalılar aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan ve yasal koşulları oluşmadığından reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan alacak davasıdır.
Davaya konu edilen miktar 1.308,00.-TL olup, karar tarihi itibariyle 2.080,00.-TL"lik temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK"nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00.-TL"yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/01/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.