Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/3641 Esas 2013/1019 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3641
Karar No: 2013/1019
Karar Tarihi: a5.2.2013

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/3641 Esas 2013/1019 Karar Sayılı İlamı

Özet:

An aslıye hukuk mahkemesi ruled in favor of the plaintiff in a lawsuit regarding the cancellation of a transaction. The plaintiff claimed that the defendant acted to evade debt by transferring a property to a relative and then to another person. The defendant did not present a defense, and the court found that the transaction was a gift and therefore subject to cancellation under article 278/2 of the Execution and Bankruptcy Law. The court also noted a significant difference between the sale price of the property and its actual value. The defendant appealed the decision, but the appeals court upheld the lower court's ruling.
The relevant laws referenced in the decision are article 277 and subsequent articles of the Execution and Bankruptcy Law, which outline procedures for cancelling transactions made to evade debt.

17. Hukuk Dairesi 2012/3641 E. , 2013/1019 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Öndüç"ün alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 15.2.2010 tarihinde akrabası olan davalı ..."a,Halis"in de aynı taşınmazı 8.9.2010 tarihinde dahili davalı ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen gerçek değeri arasında aşırı oransızlık bulunduğu, o halde İik 278/2 madde uyarınca yapılan tasarrufun bağışlama hükmünde olup iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ... verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen gerçek değeri arasında misli fark bulunmasına, davalı ..."ın borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına, dava dilekçesinin davalı ..."a bizzat tebliğ edilmiş bulunmasına, dava konusu taşınmazın satışa rağmen borçlu
tarafından kullanılmasına göre, davalı ..."ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.362,91 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 5.2.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.