MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 22.06.2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi, tahliye istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 19.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, davalıların besledikleri sokak kedileri nedeniyle zarar gördüğünü iddia ederek oturdukları daireden tahliyelerini talep etmiştir.
Davalılar, gerekli izinleri alarak sokak kedilerini kısırlaştırarak yiyecek verdiklerini kontrol ve ilaçlamaların belediye tarafından yapıldığını, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Mahkemece her ne kadar davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş ise de davalıların 13.06.2012 tarihli yazılı dilekçelerindeki "davacı ile uyuşmazlığa neden olan... Ilıcalı"ya ait bodrum katında sürdürülen kedi besleme faaliyetinin sonlandırıldığına ilişkin" savunmalarının mahkemece yerinde belirlenmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, mahallinde keşif yapılarak davalıların eylemlerini sona erdirip erdirmedikleri tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde 6100 sayılı HMK’nun 331. maddesi gereğince; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" şeklindeki düzenleme gereğince yargılama giderlerinin hüküm altına alınması gerekirken "tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına" şeklinde hüküm kurulması da yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.