Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/3620 Esas 2013/1018 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3620
Karar No: 2013/1018
Karar Tarihi: a5.2.2013

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/3620 Esas 2013/1018 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı borçlu şirketin mal kaçırmak amacıyla başka bir şirkete taşınmaz satması ve davalı şirketin bu taşınmazı kullanması nedeniyle tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirketler ise taşınmazın satışını yasal olarak gerçekleştirdiklerini ve borçlarını ödediklerini savunmuşlardır. Mahkeme, işbölümü ilk itirazının süresi içerisinde yapılmaması nedeniyle davayı açılmamış saymıştır. Temyiz başvurusu reddedilmiştir. Kararın dayandığı kanun maddeleri: TTK 5/son fıkrası ve HMK madde 20/1f.

17. Hukuk Dairesi 2012/3620 E. , 2013/1018 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Pamuk Alım Satım Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Turgay Plastik İnşaat Tekstil ...ve Tic. AŞ."nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına taşınmazı 30.1.2011 tarihinde davalı ... Pamuk Alım Satım Tic.Ltd.Şti."e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline ... verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlular Turgay Plastik İnşaat Tekstil ...ve Tic.AŞ. Sarman Sırlan ve ... vekili, ikametgah yeri olarak ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu taşınmazı 4.432.035,00 TL bedelle sattıklarını ve satış bedeli ile borçlarını ödediklerini,taşınmazın davalı ... Pamuk Ltd.Şti tarafından fabrika olarak kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Pamuk Alım Satım Tic.Ltd.Şti. Vekili, tarafların tacir olması nedeniyle Ticaret Mahkemesinin, ikametgah yeri itibarıyla da ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu taşınmazı üzerindeki ipotek ve hacizlerle birlikte 2.350.000,00 USD"ye alıp ipotek ve hacizleri ödediklerini,taşınmaza tadilat yaparak kullanmaya başladıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 3.11.2011 tarihli celsesinde
taraf vekilleri hazır olduğu halde işbölümü ilk itirazı kabul edilerek dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ... verildiği, davacı tarafından tahrik dilekçesinin 1.12.2011 tarihinde havale ettirilerek dosyanın Ticaret Mahkemesine gönderilmesinin talep edildiği, iş bölümü ilk itirazının TTK 5/son fıkrası ve HMK madde 20/1f gereğince süresi içersinde verilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına ... verilmiş; hüküm, davalı ... Pamuk Alım Satım Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Pamuk Alım Satım Tic.Ltd.Şti. vekili yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Pamuk Alım Satım Tic.Ltd.Şti."den alınmasına 5.2.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.