MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 16/12/2015 gün ve 2014/334 - 2015/629 sayılı kararı onayan Dairenin 28/02/2017 gün ve 2016/2221 - 2017/1167 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin kurucusu ve eski ortaklarından olduğunu, davalı ..."in ise şirketin diğer ortağı olduğunu, davalılar arasında 18/09/2006 tarihli protokol ile davalı ..."in şirketteki hisselerini müvekkiline bedelsiz olarak devretmeyi kabul ettiğini, ancak davalının devirden sürekli kaçındığını ileri sürerek, davalı ... adına kayıtlı davalı şirket hisselerinin müvekkiline aidiyetinin tespiti ve ticaret siciline tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket temsilcisi, davaya bir itirazı bulunmadığını, yönetim kurulunca mahkemenin vereceği karar doğrultusunda işlem yapılacağını bildirmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalı şirket nezdinde bulunan davalı ... hisselerinin tamamının davacıya ait olduğunun tespitine, ticaret siciline tescil işlemi idari nitelikte ve Ticaret Sicil Müdürlüğünün taktirinde bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere “Protokol” başlıklı 18/09/2006 tarihli sözleşmenin 7. maddesinde Özdenizcilik A.Ş. ortaklarından ...’in Özdenizcilik A.Ş."de mevcut hisselerinin tamamını yine şirket ortaklarından ...’na bedelsiz olarak devretmeyi kabul ve taahhüt ettiğinin düzenlenmiş bulunmasına, edimlerin yerine getirilmesinde taraflarca kararlaştırılmış bir sıranın belirlenmemiş olmasına göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ..."den alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 04/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.