Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2092 Esas 2019/2663 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2092
Karar No: 2019/2663
Karar Tarihi: 04.04.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2092 Esas 2019/2663 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirketin kurucusu ve eski ortağıdır ve davalı diğer kişi ise şirketin diğer ortağıdır. Taraflar arasında 18/09/2006 tarihli protokol ile davalı diğer kişi şirketteki hisselerini davacıya bedelsiz olarak devretmeyi kabul etmiştir, ancak devirden sürekli kaçındığı iddia edilerek davalı ... adına kayıtlı davalı şirket hisselerinin müvekkiline aidiyetinin tespiti ve ticaret siciline tescilini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne ve davalı şirket nezdinde bulunan davalı diğer kişinin hisselerinin tamamının davacıya ait olduğunun tespitine hükmetmiştir. Dava sonucu Daire tarafından onanmıştır. Davalı ... vekili karar düzeltme istemiş ancak HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddedilmesine hükmedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. madde: Kararı düzeltmeye, yanılmayı gerektiren veya Yazılı hukuk kurallarına aykırı olan, kararda yazılı olmayan veya yazılı olup da dosyada yapılmamış olan araştırma, inceleme ve takdir işlemlerine dayanılmak suretiyle verilen hükümlerle, gereği yapılmaksızın bütün dinlenilen delillerden ve dosyadaki belgelerden habersiz olarak yazılıp ilamda yer alan yazım yanılmalarından ibaret olan nispi hükümler hakkında istenebilir.
- HUMK 442. madde: Karar düzeltmesine karar verilebilmesi için istek, kararın kesinleşmesinden itibaren bir hafta içinde veya kararın tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde yazılı olarak mahkemeye verilir. Aynı yöntemle her istek için ayrı ayrı istihkak dahilinde verilecek harç miktarı, harç tarifesinde gösterilen tutarlardan az olmamak üzere takdir edilir. Mahkemece istek yerinde görülmemişse, reddine karar verilir ve bu karar kesindir.

11. Hukuk Dairesi 2017/2092 E. , 2019/2663 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 16/12/2015 gün ve 2014/334 - 2015/629 sayılı kararı onayan Dairenin 28/02/2017 gün ve 2016/2221 - 2017/1167 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin kurucusu ve eski ortaklarından olduğunu, davalı ..."in ise şirketin diğer ortağı olduğunu, davalılar arasında 18/09/2006 tarihli protokol ile davalı ..."in şirketteki hisselerini müvekkiline bedelsiz olarak devretmeyi kabul ettiğini, ancak davalının devirden sürekli kaçındığını ileri sürerek, davalı ... adına kayıtlı davalı şirket hisselerinin müvekkiline aidiyetinin tespiti ve ticaret siciline tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket temsilcisi, davaya bir itirazı bulunmadığını, yönetim kurulunca mahkemenin vereceği karar doğrultusunda işlem yapılacağını bildirmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalı şirket nezdinde bulunan davalı ... hisselerinin tamamının davacıya ait olduğunun tespitine, ticaret siciline tescil işlemi idari nitelikte ve Ticaret Sicil Müdürlüğünün taktirinde bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere “Protokol” başlıklı 18/09/2006 tarihli sözleşmenin 7. maddesinde Özdenizcilik A.Ş. ortaklarından ...’in Özdenizcilik A.Ş."de mevcut hisselerinin tamamını yine şirket ortaklarından ...’na bedelsiz olarak devretmeyi kabul ve taahhüt ettiğinin düzenlenmiş bulunmasına, edimlerin yerine getirilmesinde taraflarca kararlaştırılmış bir sıranın belirlenmemiş olmasına göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ..."den alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 04/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.