MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı üniversitede, 2009-2010 öğrenim döneminde birinci sınıftayken başarısız olup 2010-2011 öğrenim yılında birinci sınıf derslerini tekrar aldığını, bunun için okula 2010-2011 güz yarı yılı için 7.250,00T L, bahar yarı yılı için 7.250,00 TL olmak üzere toplam 14.500,00 TL fazladan ödeme yaptığını ileri sürerek, kendisinden haksız olarak alınan bu paranın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 14.500,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, öğrenim gördüğü davalı üniversitede, 1. sınıfta tamamen başarısız olması nedeniyle, aynı dersleri 2.sene yeniden aldığını ve başarısız olduğu sene ücret ödemesine rağmen, 2. sene yine aynı dersleri aldığı halde kendisinden haksız olarak ücret alındığını ileri sürerek, ödediği bedelin iadesini istemiş; davalı, üniversitelerinde ders başına ücret alma sistemi olmadığını, dönem ücreti söz konusu olduğunu ve davacının da bu kapsamda dönem ücretini ödediğini, fazlaca ödemesinin olmadığını savunmuştur. Davalı Üniversite tarafından dosyaya sunulan Eğitim-Öğretim ve Sınav Yönetmeliğinde her akademik yılın güz ve bahar olmak üzere iki yarıyıldan ve her yarıyılın onaltı haftadan oluştuğu, gerektiğinde senatonun belirleyeceği ilke ve esaslara göre Yükseköğretim Kurulu"nun onayı ile yaz öğretimi açılabileceği, öğrenim ücretlerinin her akademik yıl başlamadan önce mütevelli heyeti tarafından tespit edildiği, öğretim ücretinin ilk taksidinin akademik yılın birinci(güz), ikinci taksidinin ikinci (bahar) yarıyılının başında kayıt yaptırılmadan veya kayıt yenilenmeden önce ödeneceği düzenlemesine yer verilmiştir. Davacının iddiası tekrarlanan dönem için ücret ödenmemesi gerektiği yönündedir.
Mahkemenin gerekçesinde anılan Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı’nın 15.09.2008 tarihli 2008.19.2427 sayılı kararında, “Yrd.Doç.Dr. ...’ın; ... Üniversitesi, İşletme Fakültesi, Dış Ticaret ve Uluslararası İşletmecilik bölümü ikinci sınıfında öğrenimine devam eden oğlu ...’dan birinci sınıftan kalan dersleri için (ikinci sınıfın ücretinin dışında) ücret istendiği, Devlet üniversitelerinde olmayan bu uygulamanın yasal olmadığı ve bu yöndeki uygulamanın Kurulumuz tarafından düzeltilmesi talebini içeren dilekçesi incelendi. Yapılan inceleme neticesinde; 2547 Sayılı yükseköğretim Kanunu’nun Ek 10. maddesine göre mali, idari ve ekonomik konularda Kurulumuzun gözetim ve denetimine tabi olan vakıf Yükseköğretim kurumlarında okuyan öğrencilerden kayıt yaptırdıkları dönem ve eğitim-öğretim yılı için ücret alındığı, bir üst sınıfa geçen ve bir önceki eğitim-öğretim yılı/dönemi için ücret ödemiş olan öğrencilerden daha önce alıpta başaramadığı ve yeniden alması gereken ve ücretleri daha önce alınmış/ödenmiş olan alt sınıf dersleri için bir ücret alınmasının uygun olmadığına karar verildi." hususları belirtilmiştir. Yine ilgili olduğu üzere, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı’nın 02.04.2014 tarihli, 2014.12 sayılı kararı: “Vakıf yükseköğretim kurumlarının yaz okullarında öğrenim gören öğrencilerin ödedikleri ücretlerin 15.09.2008 tarih ve 2008.19.2427 sayılı Yükseköğretim Genel Kurulu kararı doğrultusunda öğrencilere iade edilip edilemeyeceği hususu incelendi. Yükseköğretim Genel Kurulu"nun 15.09.2008 tarihli toplantısında; "2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu"nun Ek 10. maddesine göre mali, idari ve ekonomik konularda Kurulumuzun gözetim ve denetimine tabi olan vakıf yükseköğretim kurumlarında okuyan öğrencilerden kayıt yaptırdıkları dönem ve eğitim-öğretim yılı için ücret alındığı, bir üst sınıfa geçen ve bir önceki eğitim-öğretim yılı/dönemi için ücret ödemiş olan öğrencilerden daha önce alıp da başaramadığı ve yeniden alması gereken ve ücretleri daha önce alınmış/ödenmiş olan alt sınıf dersleri için bir ücret alınmasının uygun olmadığına" karar verilmiştir. Söz konusu karar çerçevesinde yapılan inceleme neticesinde; vakıf yükseköğretim kurumlarında ders ücreti ödediği yılda başarısız olan öğrenci, bir sonraki yılda/dönemde bu dersi ücretsiz olarak alma hakkına sahip iken, başarısız olunan dersi zorunlu olmayan yaz okulunda kendi talebiyle almak istediği takdirde ücret ödemesi gerektiğine karar verildi." şeklinde olup; Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı’nın 18.03.2015 tarihli, 2015.12 sayılı kararında, “02.04.2014 tarihli kararın ikinci paragrafının, uygulamada yaşanan tereddütlerin giderilmesi amacıyla "vakıf yükseköğretim kurumlarında ders ücreti ödediği yılda/dönemde başarısız olan öğrenci, bir sonraki yılda/dönemde bu dersi dönem/eğitim-öğretim yılı ücreti dışında ek bir ücret ödemeden alma hakkına sahip iken başarısız olunan dersi zorunlu olmayan yaz okulunda kendi talebi ile almak isteği takdirde ücret ödemesi gerektiği, ayrıca öğrencilerden dönem tekrarı veya normal öğrenim süresini aşan eğitim-öğretim yılı/ dönemi için ücret alınıp alınmayacağı hususunun yükseköğretim kurumları tarafından kararlaştırılabileceğine” şeklinde düzenlenmesine karar verildi.” hususu açıklanmıştır. Tüm bu kararlar birlikte değerlendirildiğinde, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı’nın kararının, başarısız olunan dersten, dönem tekrarı durumunda, dönem ücreti dışında başkaca ücret alınamayacağı yönünde olduğu anlaşılmaktadır. Davalı üniversitenin bu yönde bir uygulaması olmadığı gibi, davacının da dönem ücreti dışında başkaca ödemede bulunduğu iddiası bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, davanın tümden reddi gerekirken, anılan kararların yanılgılı değerlendirilmesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.