Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/1117 Esas 2020/3203 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1117
Karar No: 2020/3203
Karar Tarihi: 21.09.2020

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/1117 Esas 2020/3203 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararı, tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili istemine yönelik bir dava sonucunda verilmiştir. Ancak, kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiği için, tapu kaydının iptali ve tescili istemine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Davacı, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece, talebin TMK’nın 1007. maddesi kapsamında olduğu kabul edilerek karar verilmiştir. Ancak, davacının tazminat istemi yönünden TBK\"nın 77 ve devamı maddeleri kapsamında araştırma ve inceleme yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, Mahkemece davanın nitelendirilmesinde yanılgıya düşülmüş, karar verilmiştir. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri şunlardır: Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi, TBK'nın 77 ve devamı maddeleri, TMK'nın 1007. maddesi.

16. Hukuk Dairesi 2017/1117 E. , 2020/3203 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “davacıya dava konusu taşınmazın ada ve parsel numarasını bildirmek için süre verilmesi; taşınmazın belirlenmesi halinde tespitin kesinleşip kesinleşmediğinin, kesinleşmiş ise kesinleşme tarihinin tespit edilmesi ve davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığının anlaşılması halinde tapu maliki ile davacı arasındaki akdi ve ırsi ilişkinin tespit edilmesi; buna göre davacının yabancı sayılıp sayılmayacağı belirlenerek dava şartı olarak teminat yatırmakla yükümlü olup olmayacağı üzerinde durulması; bundan sonra koşulların sağlanması halinde işin esasına girilerek araştırma ve inceleme yapılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna göre, tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili istemine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; davacı, ... Borçlar Kanunu"na göre sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat talebinde bulunduğu halde, Mahkemece talebin TMK’nın 1007. maddesi kapsamında olduğu kabul edilerek karar verilmiştir. Hal böyle olunca; Mahkemece, davacının tazminat istemi yönünden TBK"nın 77 ve devamı maddeleri kapsamında araştırma ve inceleme yapılarak deliller değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece davanın nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçeyle karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.