Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/4724 Esas 2020/3712 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4724
Karar No: 2020/3712
Karar Tarihi: 09.07.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/4724 Esas 2020/3712 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, miras bırakanı olan dedesinin mal kaçırmak amacıyla taşınmazlarını davalılara satış yoluyla temlik ettiğini iddia ederek, tapu kayıtlarının iptalini ve adına tescilini istemiştir. Davalılar ise satışın gerçek olduğunu savunmuştur. Mahkeme, yapılan temliklerin muvazalı olduğunu belirleyerek davayı kabul etmiş, davalıların ayrı ayrı sorumlu tutulmasına karar vermiştir. Yapılan temyiz başvurusu sonrasında da bozma kararına uyularak hüküm ONANMIŞTIR.
Kanun Maddeleri:
- HMK'nun 297/2. maddesi: Hakkında karar verilen konulardan bir veya birkaçına ilişkin olarak davacının birden fazla kişiye karşı açtığı davalarda mahkeme, hüküm verirken her bir davalının fer'i yönünden ayrı ayrı sorumlu olacağı hükme bağlanır.
- İİK'nun 366. maddesi: \"Kararın onanması veya kısmen onanması halinde, temyize başvuran tarafın yargılama giderleri, onama harcı da dahil olmak üzere, kararın onanmasına veya kısmen onanmasına karar verildiği tarihten itibaren on gün içinde temyiz eden tarafından alınarak karşı tarafa ödenir.\"

1. Hukuk Dairesi 2018/4724 E. , 2020/3712 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...’ın maliki olduğu ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ilk eşinden olma davalı oğlu ...’a satış yoluyla temlik ettiğini, yine aynı amaçla ... parsel sayılı taşınmazını yakın arkadaşı diğer davalı ...’a satış yoluyla temlik ettiğini, ...’un ...’ın emanetçisi olduğunu, temliklerin muvazaalı yapıldığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., satışın gerçek olduğunu, alım gücünün bulunduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu ... parsel sayılı taşınmazı 40.000,00 TL ödemek suretiyle mirasbırakandan satın aldığını, iddianın yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin karar, Dairece; ‘’ Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazalı olduğu saptanarak davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı ...’nin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine. Davalı ...’nin diğer temyiz itirazlarına gelince, … somut olayda davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Her bir davalının hükmün fer’ileri yönünden ayrı ayrı sorumlu olacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, hükmün fer’ileri yönünden HMK’nun 297/2. maddesine uygun açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi isabetsizdir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile hükmün fer’ileri yönünden davalılara ayrı ayrı sorumluluk yüklenmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ... yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.520,72 TL. bakiye onama harcının temyiz eden Davalı ..."tan alınmasına, 09.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.