Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/10844 Esas 2013/1013 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıya trafik sigortalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını iddia ederek hasar bedeli 10.000 TL"nin muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirkete yapılmış bir müracaat olmadığını, olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 8.199 TL"nin 12/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ... verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi, kazaya neden olan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup sigortalının sorumlu olduğu
faiz türüyle sorumludur. Kazaya neden olan araç, hususi araç olup ticari niteliği olmadığı gibi zarar ticari faaliyet esnasında da meydana gelmemiştir. Bu nedenle mahkemece, yasal faize hükmedilmesi gerekirken reeskont faizine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına ... vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “reeskont” ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “yasal” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 4.2.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.