MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıya trafik sigortalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek 5.000 TL hasar bedelinin muaccel olduğu tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait aracın trafik sigortası olmadığı için taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağının geçerli olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait aracın trafik sigortası bulunmadığı için kaza tespit tutanağının taraflar arasında düzenlenemeyeceği, kaldı ki hasarın tespitine ilişkin sunulan belgenin davacının iddiasını ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu kaza sonrası taraflar arasında kaza tespit tutanağı düzenlenmiştir. Davacı, aracındaki hasarla ilgili bir otomotiv firmasından hasar tespiti yaptırmıştır. Kaldı ki, davalı tarafça böyle bir kazanın gerçekleşmediği iddia ve ispat edilmiş değildir. Kaza yapan taraflardan birisinin
trafik sigortasının bulunmaması halinde kaza tespit tutanağının trafik zabıtası tarafından düzenlenmesi gerektiğine ilişkin genelge hükmü, taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağının ispat yönünden geçersiz bir belge olduğu sonucunu doğurmaz. Bununla birlikte davacı vekili, davalıya trafik sigortalı aracın, kasko ... şirketi tarafından tamir ettirildiğini, hasar dosyasının mevcut olduğunu bildirmiştir. O halde mahkemece, davalıya trafik sigortalı aracın hasar dosyası da getirtilerek davacıya ait araçtaki hasar bedelinin belirlenmesi hususunda hasar konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalı, gerektiğinde 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 42. maddesi hükmü de gözetilerek sonucuna göre ... verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.2.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.