Danıştay 2. Daire 2021/362 Esas 2021/1854 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/362
Karar No : 2021/1854

KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- DAVALI : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

2- DAVACILAR : 1- …, 2- …,
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, … Mahallesinde bulunan … pafta, … ada, … parsel numaralı ve mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 136,00 m²lik kısmının bodrum + 4 katlı bina ve bahçe yapılmak suretiyle 01/01/2002 - 14/05/2008 tarihleri arasındaki dönemde davacı tarafından işgal edildiği gerekçesiyle düzenlenen … günlü … sayılı 11.865,44 TL miktarlı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 17/12/2014 tarih ve E:2010/13029, K:2014/7872 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ile 15/10/2009 tarihinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında hazırlanan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, söz konusu taşınmazın tespit tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre olan 13/05/2003 - 14/05/2008 tarihleri arasındaki dönem için toplam 7.319,60 TL ecrimisil hesaplandığı, dava konusu işlemin 7.319,60 TL’ye yönelik kısmın iptaline, davanın 4.545,84 TL'ye yönelik kısmının ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından, hatalı bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiği, belirlenen ecrimisilin çok düşük olduğu, idarenin harçtan muaf olduğu, idarenin harçla sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davacılar tarafından, gerekli masraflar yatırılarak Tapu Tahsis Belgesi almaya hak kazandıkları, imar affı müracaatında bulunanlardan ecrimisil alınamayacağı, mahkemece belirlenen ecrimisil bedelinin fahiş olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Mahkemece yargılama giderlerine hükmedilirken, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi kapsamında, davalı idarenin "Harçtan Muaf" olduğu hususu gözetilerek karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.