Danıştay 2. Daire 2021/178 Esas 2021/1863 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/178
Karar No : 2021/1863

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava, İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 12/03/2004-05/03/2008 tarihleri arasındaki dönemde, bodrum ve 5 katlı bina yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 54.667,48 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 03/07/2019 günlü ve E:2018/1400, K:2019/5329 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uymak suretiyle verilen ara kararına cevaben sunulan belgelerin incelenmesinden; Küçükçekmece Belediyesinin 4706 sayılı Kanun'un 5. maddesine göre devir talep yazısının 01/10/2004 tarihinde kayıtlara girdiği, ecrimisil bedelinin, 33.163,18 TL'lik kısmının tahsilinin yapıldığı, tahakkuk ettirilen ecrimisilin ilave kata isabet eden 9.708,78 TL'lik kısmı 01/10/2004 tarihinden önceki döneme rastladığından, satış gelirlerine mahsup edildiği, kalan kısmının ise ecrimisil geliri olarak kaydının yapıldığı, ilgilinin borcu kalmadığından tapusunun verildiğinin bildirildiğinin anlaşıldığı ve 4706 sayılı Kanun'un Geçici 12. maddesinin (c) bendinde yer verilen, belediyelere devredilen ve belediyelerce de yapı sahipleri ile bunların kanunî veya akdi haleflerine doğrudan satılan taşınmazlar için ilgili belediyelerin devre ilişkin taleplerinin defterdarlık veya malmüdürlüğüne intikal tarihinden itibaren tahakkuk ettirilen ecrimisil alacaklarının hangi aşamada olursa olsun terkin edileceği, tahsil edilmiş olan ecrimisil bedellerinin ise satış bedeline mahsup edileceği düzenlemesi uyarınca, Küçükçekmece Belediyesinin, devre ilişkin talebinin, davalı idareye intikal ettiği 01/10/2004 tarihinden sonraki dönemde davacıdan ecrimisil alınamayacağı ve hangi aşamada olursa olsun terkin (iptal) edileceği hususu dikkate alındığında; 12/03/2004-01/10/2004 dönemine ilişkin 5.638,89 TL ecrimisil bedeli belirlenmesinde hukuka aykırılık bulanmadığı, söz konusu bedelin davalı idarece tahsil edilmesi nedeniyle de yeniden tahsil edilmeyeceği; 01/10/2004 tarihinden sonraki döneme ilişkin ecrimisil bedelinin ise 9.708,78 TL'lik kısmının davalı idarece satış bedeline mahsup edildiğinden bu miktar açısından karar verilmesine olanak bulunmadığına; bakiye 39.319,81 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 5.638,89 TL'ye ilişkin kısmı yönünden davanın reddine; 9.708,78 TL'lik kısmı yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına ve 39.319,81 TL'lik kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin tamamı yönünden nizanın devam etmesine karşın, mahkemece bozma kararına konu dava konusu işlemin kısmen iptali ve kısmen davanın reddi yolunda verilen ilk kararın redde ilişkin tutarı üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı ve hukuka aykırı olduğu, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek kararın iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.