MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin hasar bedelini karşılamadığını iddia ederek 6.400,00 TL hasar bedelinin ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın rehinli olduğunu, davacı olarak dava dilekçesinde ... Harbacı isminin yazıldığını, ... Harbacı"nın dava açma ehliyetinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 6.400 TL tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ... verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava dilekçesinde, davacı isminde yapılan maddi hatanın düzeltilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz
itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 416,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 4.2.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.