Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/5434 Esas 2017/15388 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 14/09/2015 gün ve 2015/13729 Esas - 2015/12553 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın reddine dair mahkemece verilen karar, davacı idare ve davalı ... vekillerinin temyizi üzerine (kapatılan)18. Hukuk Dairesince onanmış, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya kapsamından, davalılardan ..."nin mahkemece verilen ilk kararı, ..."in ise ikinci kararı temyiz etmediği, adı geçen davalılar yönünden dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliği kesinleştiği, tarım arazisi vasfıyla tespit edilen bedelin idarece bankaya depo edildiği anlaşıldığından bu davalılar yönünden verilen red kararının yerinde olmadığı, daha önce davalılar adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verildiği anlaşılmakla, davalı ... yönünden davanın reddi kararı yerinde olduğundan davacı adına kayıtlı dava konusu taşınmazın tapu kaydının ..."nin payı oranında iptali ile adı geçen davalı adına tesciline karar verilmediği ve davacı idarece depo edilen bedelin ..."nin payına düşen kısmının getirileri ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından; davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile (kapatılan) 18. Hukuk Dairesi"nin 14/09/2015 gün ve 2015/13729-12553 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;
Mahkemece davacı kurum tarafından davalı adına depo edilmesi gereken fark bedelin yatırılması için davacı vekiline kesin süre verilerek, kesin süreye uymayan davacının davasının davalı ... yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Davalılardan ..."nin mahkemece verilen ilk kararı, ..."in ise ikinci kararı temyiz etmediği, adı geçen davalılar yönünden dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliğinin kesinleştiği, tarım arazisi vasfıyla tespit edilen bedelin idarece bankaya depo edildiği anlaşılmakla bu davalılar yönünden davanın reddedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Davacı idarece depo edilen bedelin ..."nin payına düşen kısmının getirileri ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması,
3-Dosya kapsamından daha önce davalılar adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verildiği anlaşılmakla, davalı ... yönünden davanın reddi kararı yerinde olduğundan davacı adına kayıtlı dava konusu taşınmazın tapu kaydının ..."nin payı oranında iptali ile davalı adına tesciline karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.