MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava ve birleşen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1)Fen bilirkişi .. tarafından düzenlenen raporda kamulaştırmasız olarak yol yapılmak suretiyle el atılan kısımlar 472 parsel sayılı taşınmazda 4.211,77 m2, 473 parsel sayılı taşınmazda 1.674,33 m2 olarak belirtilmiştir. Buna karşın Kadastro Müdürlüğünün 20/05/2015 tarihli yazı cevabına göre 472 parsel sayılı taşınmazda 5.568,97 m2, 473 parsel sayılı taşınmazda 4.627,22 m2 olarak hesaplanmıştır. Kadastro Müdürlüğü yazı cevabı ile fen bilirkişi raporundaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2)6100 sayılı HMK"nun 176. maddesi gereğince; aynı davada, tarafların ıslah yoluna ancak bir kez başvurabileceği gözetilmeden asıl dava yönünden ikinci ıslaha göre hüküm kurulması,
3)Dava konusu 2452 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan ipoteğin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
4)Dava konusu taşınmazların yol yapılmak suretiyle el atılan kısımların davacılar adına tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, idare adına tasciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.