MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın yurtdışına çıkarken meydana gelmesi nedeniyle aracın yurtdışında 7.527,00 Euro"ya tamir edildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.000,00 TL hasar bedelinin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ... verilmesini talep etmiş, 26/08/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini 7.370 Euro karşılığı 17.688,00 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı ..., kazanın meydana gelmesinde kendisinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., aracı kazadan önce diğer davalıya sattığını, işleten sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 17.688,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsiline, davalı ..."a yönelik davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ..."ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 945,67 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 4.2.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.