MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili temyiz aşamasında davacının diğer hissedarlarla birlikte dava konusu ... Mahallesi 296 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerinden yol ve park alanında kalan kısımlarını 02/04/2013 tarihinde bedelsiz olarak terk ettiklerini beyan ederek ilgili evrakı sunmuştur.
Davalı tarafın davacıların bedelsiz terkine ilişkin iddiası araştırılıp, taşınmazın halen yol ve park alanında kalıp kalmadığı tespit edildikten sonra; Kamulaştırma Kanununun 35. maddesinde yer alan “İmar mevzuatı gereğince düzenlemeye tabi tutulan parsellerden düzenleme ortaklık payı karşılığı olarak bir defaya mahsus alınan yol, yeşil saha ve bunun gibi kamu hizmet ve tesislerine ayrılan yerlerle, özel parselasyon sonunda malikinin muvafakatı ile kamu hizmet ve tesisleri için ayrılmış bulunan yerler için eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılığı istenemez.” hükmü de gözetilerek değerlendirilme yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.