MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-


Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın plakası belirlenemeyen bir aracın çarpması sonucu hasarlandığını, davalı ... şirketinin sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu ileri sürerek hasar tutarını ödemekten kaçındığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.988,26 TL hasar bedelinin 27.07.2006 ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ... verilmesi istenmiştir.
Davalı ... ... A.Ş. vekili zamanaşımı definde bulunarak davanın reddine ... verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 5.998,26 TL’nin 27.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ... verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko ... sözleşmesine dayanılarak sigortalı tarafından ... şirketine karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası 26.7.2006 tarihinde meydana gelmiş olup davacı vekili 1.6.2007 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/222 Esas sayılı dosyasında davalı hakkında açtığı davada şimdilik 6.000 TL’nın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece 13.12.2007 gün 2007/460 ... sayılı kararı ile dava değeri yönünden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın ... kesinleştiğinde talep halinde görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ... verilmiş; bu ... taraflarca temyiz edilmeyerek 9.1.2008 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı vekili 29.1.2008 tarihli dilekçesi ile dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiş ve dava dosyası ilgili mahkemenin 2008/43 Esasına kaydedilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama
sonunda 2009/352 ... sayılı kararla 5.988,26 TL alacağın ihbar tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline ... verilmiş; hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 28.1.2010 gün ... sayılı ilamı ile HUMK’nın 193/3-4 maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına ... verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına ... verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra 14.10.2010 tarih 2010/625-817 sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına ... verilmiş ve temyiz edilmeden 23.11.2010 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı vekili bunun üzerine 30.11.2010 tarihinde davalı aleyhinde 5.988,26 TL tazminatın tahsili istemiyle işbu davayı açmış; davalı süresi içinde verdiği cevap dilekçesi ile TTK’nın 1268 ve Kasko Sigortası Genel Şartlarının c-9.maddesi gereğince davanın zamanaşımına uğradığını savunmuştur. Mahkemece davalı tarafın zamanaşımı definin BK’nın 137.maddesi gereğince reddine ... verilerek yapılan yargılama sonunda; 5.988.26 TL alacağın temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline ... verilmiştir. Davanın açılması ile meydana gelen zamanaşımı kesilmesi, davanın açılmamış sayılması ile hükümsüz hale gelir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/625-817 sayılı dosyasında açılmamış sayılan dava, iş bu davanın zamanaşımını kesen bir dava olarak kabul edilemez. Dolayısıyla davanın açılmamış sayılması ile davacı tarafça, hiç dava açılmamış gibi düşünülmesi gerekir. BK’nin 137.maddesinin somut olayda uygulanma alanı bulunmamaktadır. TTK’nın 1268 ve Kasko ... Genel Şartlarının c.9.maddesi gereğince, ... bedelinin geri alınması alacakları dahil ... mukavelesinden doğan bütün talepler 2 yılda zamanaşımına uğrar.
Bu durumda mahkemece, davalı Allinaz ... A.Ş vekilinin süresinde yaptığı zamanaşımı definin kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ... verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle işin esasına girilerek ... verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 4.2.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.