MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-


Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın dava dışı üçüncü kişinin aracıyla çarpışması nedeniyle hasarlandığını, hasar tutarının davalı tarafından ödenmediğini bildirerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 2.613,00 TL hasar bedelinin 21.06.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ... verilmesini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davacının aktif dava ehliyeti olmadığını, dava konusu aracın üzerinde rehin bulunduğunu ve davacının kazaya kasten sebebiyet vermesi nedeniyle rizikonun kasko sigortası teminat kapsamında olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre dava konusu araç üzerinde rehin hakkı bulunan dain mürtehinin davaya şartlı muvafakat verdiği, şartlı olarak muvafakat verilemeyeceği, dolayısıyla davacının dava açma yetkisi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. TTK.nun 1269. maddesi uyarınca malı rehin alan kimse sıfatıyla o mal üzerindeki menfaatini kendi adına ... ettirebileceği gibi, aynı yasanın 1270. maddesi uyarınca bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine ... ettirmesi mümkündür. Böyle bir durumda sigortalı konumunda olan rehin hakkı sahibi olduğundan ... şirketinden tazminat talep etmek hakkının
da öncelikle ona ait olması gerekir ve ... ettiren ancak sigortalı malın dain ve mürtehini olan ve lehine ... edilenin açık muvafakatini almak ve o surette sigortadan, şayet kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat istemek hakkına sahip olur.
Somut olayda, yargılama aşamasında sigortalı araç üzerinde rehin hakkı olan ... ... A.Ş. 29.11.2011 havale tarihli yazısı ile davaya şartlı olarak muvafakat vermiş, mahkemece davaya şartlı şekilde muvafakatın olamayacağı belirtilerek davanın reddine ... verilmiştir. Davacı tarafından temyiz dilekçesi ile dosyaya sunulan rehin hakkı sahibi banka şubesinin 04.12.2012 tarihli yazısı ile bankaya taşıt kredisi borcunun kalmadığı bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece, rehin hakkı olan bankanın rehin hakkının devam edip etmediği, davacıya tazminatın ödenmesine muvafakatinin olup olmadığı araştırılarak, muvafakati sağlandığı takdirde yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04.02.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.