Danıştay 12. Daire 2021/2096 Esas 2021/3327 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2096
Karar No : 2021/3327

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tekirdağ İli, Hayrabolu İlçesi Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında tam zamanlı sözleşmeli personel statüsünde "ziraat teknikeri - seracı" olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin …. tarih ve E…..sayılı işleminin ve anılan işlemin geri alınması başvurusunun reddine dair … tarih ve E:…. sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….. İdare Mahkemesince verilen …. tarih ve E:…., K:… sayılı kararla; dava konusu olayda, her ne kadar davalı idarenin savunma dilekçesinde davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığından sözleşmesinin feshedildiği ileri sürülmekte ise de, davacının hizmet sözleşmesinin 13/a maddesi dayanılarak feshedildiğinin görüldüğü, davacının fen işleri müdürlüğünün yetki ve sorumluluğuna giren işlerde (büro ve şantiye ayrımı yapılmaksızın) çalıştırılabileceği göz önünde bulundurulduğunda, davalı idarenin söz konusu iddiasına itibar edilmediği gibi, anılan sözleşmenin 13/a. maddesi incelendiğinde, "sözleşmeli personelin, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine veya 6.6.1978 tarihli 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına göre yürüteceği görev itibariyle sözleşmeli personel olabilme şartlarından herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması veya bu şartlardan birini sonradan kaybetmesi halinde sözleşme fesih edilmiş sayılır. b) Bu sözleşme hükümlerine, 5393 sayılı Belediye Kanunu ve tabi olduğu diğer mevzuat hükümlerine aykırı davranışları tespit edilen sözleşmeli personele, kurumu tarafından gerekçesi ile birlikte bu durumu yazılı olarak tebliğ edilir." ...hükümlerine göre sözleşmenin yukarıdaki gerekçeye yer verilmek suretiyle feshedilebileceği, dava konusu olayda ise; davacının sözleşmeli personel olabilme şartlarından hangisini veya hangilerini kaybettiğinin veya bu şartlardan hangilerini sonradan kaybettiğinin açıklanmadığı, taraflarca akdedilen 01.01.2019 tarihli sözleşmenin 14. maddesinin (a) fıkrasında tanımlanan geniş görevlerden hangisini yerine getirmediğini ortaya konulmadığı görülmekte, dolayısıyla anılan sebeplerin somut dayanaklarıyla birlikte açıklanamaması ve davacı hakkında görevinde yetersiz veya başarısız olduğu veyahut görevini kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından gereği gibi yerine getiremediğinin ortaya konulamaması karşısında haklı sebebe dayanmaksızın tesis edilen dava konusu işlemlerde sebep ve maksat yönlerinden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın gerekçesiz olduğu, davacının uzmanlık alanı olan ziraat teknikerliği ile ilgili faaliyet gösterebileceği bir birim, çalışma alanı, faaliyet konusu mevcut olmadığı, kendisinin bugüne kadar istihdam amacına uygun bir çalışma ve faaliyeti tespit edilmediği, sözleşmesinin devam ettirilmesi mümkün olmadığı, tam zamanlı ziraat teknikeri istihdamına gerek bulunmadığı, Belediyenin önemli miktarlarda borcu bulunduğundan personel kısıtlamasına gidildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ….
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan …-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davalı idareye iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Tekirdağ 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.