Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/4781 Esas 2013/972 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/4781
Karar No: 2013/972
Karar Tarihi: a4.2.2013

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/4781 Esas 2013/972 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı üçüncü kişi, bir haciz dosyasında haczolunan eşyaların kendisine ait olduğunu iddia ederek istihkak davası açmıştır. Ancak mahkeme, haczin yapıldığı yerde borçlu ve üçüncü kişinin aynı adreste faaliyet gösterdiği, mahcuzların borçlu tarafından üçüncü kişiye satıldığı, danışıklı işlemler yapıldığı gibi gerekçelerle istihkak davasını reddetmiştir. Davacı ise bu kararı temyiz etmiştir. Yüksek Mahkeme, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere dayanarak mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varmış ve davacının tüm temyiz itirazlarını reddetmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise açıklanmamıştır.

17. Hukuk Dairesi 2012/4781 E. , 2013/972 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 4. ... Müdürlüğü’nün 2010/19302 sayılı Takip dosyasında yapılan 17.12.2010 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait faturalı eşyalar olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, davacı ve borçlu şirketler arasında organik bağ da bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ... verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, üçüncü kişinin bir başka takip dosyasında aynı mahcuzla ilgili açtığı istihkak davasını takip etmediğini ve davanın açılmamış sayılmasına ... verildiğini, ayrıca hacizde borçluya ait belgelerin ele geçtiğini, mahcuzların borçluya ait olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata ... verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin takip adresinde yapıldığı, üçüncü kişi ve borçlunun aynı adreste faaliyet gösterdiği, mahcuzların üçüncü kişiye borçlu tarafından satıldığı, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığı“ gerekçesi ile davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 4.2.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.