MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ


Taraflar arasında görülen davada Elazığ 4. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 19/04/2017 tarih ve 2016/456 2017/134 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 03/11/2017 tarih ve 2017/906-2017/1163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Öktem Basın Yayın Matbaacılık Eğitim Hayvancılık İnşaat Gıda İthalat İhracat İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, anılan şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğünün 17 Haziran 2015 tarih 8843 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilanı neticesinde 6102 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi gereği sicilden silindiğini, zorunlu bir takım nedenlerden dolayı çalışmaya bir süre ara verildiğini, ortağı ve yetkilisi olduğu şirketin gerek ticari faaliyetlerine devam edebilmesi için gerek ise hak edişlerine kavuşabilmesi ve hakkını arayabilmesi için şirketin ihyasını talep ve dava etmiş; 19/04/2017 tarihli duruşmada ise davadan feragat etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6. maddesi gereğince davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesinin doğru görülmediği gerekçesiyle istinaf talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre hesaplanan 1.980TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.