MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davacının 14.06.2014 tarihli protokol gereği 6 adet çeki hatır çeki olarak dava dışı ...…Ltd. Şti.’ne teslim ettiğini, dava dışı ...…Ltd. Şti.’nin bu çeklerden 0064508 nolu 40.000,00 TL bedelli çeki davalı bankaya rehin cirosu ile verdiğini, bu sebeple davalı bankanın yetkili hamil olmadığını iddia ederek müvekkilinin dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, mahkemeye sunduğu 24.03.2015 tarihli dilekçesi ile çek bedelinin ödendiğini, bu sebeple ödenen 40.000,00 TL’nin 17.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile lehtar arasındaki ilişkinin müvekkilinin bağlamadığını, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, temeldeki ilişkinin iyi niyetli üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceği, çekte yasaklananın çekin üzerinde ya da alonj üzerinde yapılacak rehin cirosu olduğu, çekten doğan alacağın rehin hakkına konu edilmesini engelleyen bir hükmün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.