23. Ceza Dairesi 2015/50 E. , 2015/24 K.
"İçtihat Metni"
TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I
Esas No : 2015/50
Karar No : 2015/24
Tebliğname No: 11 - 2011/179959
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ : Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2010
NUMARASI : 2010/363 (E) ve 2010/456 (K)
SANIKLAR : M.. D.., İ.. D..
KATILAN : Fortis Bank A.Ş.
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
SUÇ TARİHİ: 01/12/2008
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.
5237 sayılı TCK"nın 158/1-j bendinde, dolandırıcılık suçunun, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla işlenmesi, nitelikli hal olarak kabul edilmiştir. Bu suçun oluşabilmesi için, kredi elde eden kişinin banka veya diğer kredi kurumu görevlilerini hile ile aldatmış olması gerekir. Krediyi alan kişinin aldatıcı herhangi bir eylemi olmaksızın, sırf banka elemanlarının kendi görevlerini layıkıyla yerine getirmemeleri yüzünden bir kredi açılmışsa, dolandırıcılıktan bahsedilemez. Şartları varsa bankacılık suçundan bahsedilebilir.
Bu suçun mağdurları banka veya diğer kredi kurumlarıdır. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu"nun 3. maddesinde banka, 48. maddesinde ise kredinin tanımı yapılmıştır. Tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlama suçun konusudur. Kredinin tahsis edilmesinin gerekli olup olmadığı, kredi verecek kuruluşun mevzuatında öngörülen düzenlemeler çerçevesinde belirlenir. Fail, sahte kıymet takdiri raporları veya gerçeğe aykırı belgeler, bilançolar düzenleyerek hileli davranışıyla bunları aldatmaktadır.
Kredi kurumu deyiminden, banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır. Bu itibarla böyle bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır.
Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;
Sanıkların müşterek imza ile temsile yetkili oldukları C... Sigortacılık Danışmanlık ve Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. adına kayıtlı hesaptan sanık M..."nın sadece kendi imzası ile aralarında önceye dayalı ticari ilişki bulunan A.S.D. Plastik Amb. ve Tohum San. Tic. Ltd. Şti. lehine hatır çeki keşide ederek bu şirket yetkilisine verdiği, çekin ciro edilerek, tahsilinde kredi borcundan mahsup edilmek üzere, katılan bankadan kredi kullanıldığı, kredinin ödenmemesi üzerine tahsil edilmek istenen çekin karşılıksız çıktığı, sanıkların katılan banka ile herhangi bir ticari ilişkilerinin mevcut olmadığı, her ne kadar sanıklar müşterek imza ile şirketi temsile yetkili iseler de, sanıkların birbirlerinin bilgisi ve onayı dahilinde daha sonra tamamlanmak üzere çekin tek imzalı olarak düzenlendiği anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
