Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/1970 Esas 2021/9878 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılmış taşınmazda, davalı adına oluşan tapu kaydının kısmen iptali ile tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/498 E. - 2020/63 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılmış taşınmazda, davalı adına oluşan tapu kaydının kısmen iptali ile tescil istemine ilişkindir.
İlk derece Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Düzce ili, Akçakoca ilçesi, Beyhanlı Köyü, 102 ada 10 parsel sayılı, 4.184,46 m² yüzölçümlü taşınmaz 23/07/1993 tarihinde tesis kadastrosu sebebi ile Hazine adına tescil edilmiş, 2013 yılında orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1980 yılından beri ..."un kullanımında olduğu beyanlar hanesine şerh verildiği, 21/03/2014 tarihinde taşınmazın 14 ve 15 parsel olarak ifraz edildiği, 15 parsel sayılı taşınmazın yola tahsis edildiği, 14 parsel sayılı taşınmazın 3.912,03 m² yüzölçümü ve aynı şerhlerle Hazine adına tescil edildiği, 6292 sayılı Kanun gereği satış işlemi nedeniyle 10/12/2015 tarihinde davalı ... adına tescil edildiği, eldeki davanın 23/10/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu taşınmazın 6292 sayılı yasa gereğince davalı ...’a satıldığı, davacıların satış işleminden önce açılmış bir davasının bulunmadığı, davalı adına yapılan tescil işleminin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.