MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu ... Mahallesi 264 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kapama zeytin gelirine göre tespit edilen bedelinden, zemine ekilebilecek ürün gelirine göre bulunan bedel indirilerek muhtesat değerinin tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Davacılar vekili hükmedilen bedele yasal faiz işletilmesini talep etmiş olmasına rağmen mahkemece faize hükmedilmemesi,
2-Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmıştır.
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95 - 2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve maliklerin aleyhine birtakım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğinin zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Tapu kaydında bulunan muhdesatın davacıya ait olduğuna ilişkin şerhin kaldırılması gerektiğinin dikkate alınmaması,
Doğru değil ise de: bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)2 nolu bendinin sonuna eklenmek üzere (hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b)3 nolu bendinin sonuna eklenmek üzere (hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
c)Vekalet ücretine ilişkin 7 nolu bendinde yer alan(1.500,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (kabul edilen kısım nazara alınarak 7.702,19-TL nispi)ibaresinin yazılmasına,
d)Vekalet ücretine ilişkin 8 nolu bendinde yer alan(1.500,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (reddedilen kısım nazara alınarak 5.327,81-TL nispi)ibaresinin yazılmasına ,
e)Ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında bulunan muhdesatın davacıya ait olduğuna ilişkin şerhin kaldırılarak Hazineye Aidiyetine,)cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.