MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 2. ... Müdürlüğü’nün 2009/22005 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... 6. ... Müdürlüğü’nün 2010/109 sayılı Talimat dosyasında yapılan 03.02.2010 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, şirket ortağının şahsi borcu nedeni ile haczedilemeyeceğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata ... verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, mahcuzların borçluya ait olduğunu belirterek davanın reddine ... verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “İİK’nin 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin sunduğu adi nitelikteki kira sözleşmesi, vergi levhası vb. diğer delillerin ise istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde
görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 4.2.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.