MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverenliğe ait işyerinde 21/07/2004 tarihinde çalışmaya başladığını, 05/10/2005 tarihinde sebep gösterilmeksizin iş sözleşmesinin sözlü olarak sona erdirildiğini, makineci olarak çalışan davacının sigorta girişinin yapılmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ve ulusal bayram çalışma ücret alacağı, yıllık izin ücreti ve ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı İsteminin Özeti:
Davalı vekili; davacının, davalıya ait işyerinde çalışmadığını, davacının çalışma olgusunu ispatlayıcı hiçbir kanıt sunamadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davacı, davalı işveren nezdinde 21/07/2004-05/10/2005 tarihleri arasında çalıştığını iddia ederek talepte bulunmuştur.
Mahkemece davacı tanıklarının beyanlarına dayanılarak hazırlanan bilirkişi raporuna itibarla davacının davalı işveren nezdinde iddia ettiği tarihler arasında çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; davalı işyerinde kaydı olmayan davacının çalışmasına dayanak yapılan davalı tanığı ..."ın 1991-1998 tarihleri arasında çalıştığı, tanık ..."un ise işyerinde aralıklı olarak çalıştığını beyan ederek davacının da kendisinden sonra işe girdiğini bildirdiği, ancak davacının işe giriş çıkış tarihleri hakkında herhangi bir açıklama yapmadığı gibi mahkemece de işe giriş çıkış tarihlerinin sorulmadığı görülmüştür.
Bu deliller davacının iddia ettiği tarihler arasında çalıştığını kanıtlamaya yeterli değildir.
Mahkemece davacıdan çalışmaya yönelik yazılı kanıtları var ise istenip çalışma iddiası tekrar değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken, davacının hizmet süresine ilişkin yeterli gerekçe oluşturulmadan iddiaya itibarla hüküm kurulması hatalıdır.
2-Kabule göre de; davacının hizmet süresinin 1 yıl 2 ay kabul edilmesine karşın ihbar önelinin 4 hafta yerine 6 hafta kabulü hatalı olduğu gibi, bilirkişi raporunun itibar edilen 1. tercihine göre ücret alacağının 1.058,09 TL yerine 1.558,00 TL olarak kabulü de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.