Danıştay 3. Daire 2019/4032 Esas 2021/2806 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/4032
Karar No : 2021/2806


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Uluslararası Nakliyat İthalat İhracat İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU :… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ihracat istisnasından kaynaklı 2016 yılının Ağustos dönemine ait katma değer vergisi alacağının nakden iadesi talebiyle yapılan başvurunun, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporundaki, iadeye konu faturaların düzenleyicisi … İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamalar, düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığını gösterdiğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İhracat istisnasından kaynaklanan katma değer vergisi iade alacağını iade tasdik raporuna dayanarak talep eden davacı başvurusunun, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna göre reddedildiği olayda, davacıya iadeye konu faturaları düzenleyen şirket hakkında mal alışları yönünden olumsuz tespitlerin bulunduğu, ancak, söz konusu tespitlerin düzenlediği faturaların sahte olduğunu kanıtlayıcı mahiyette olmadığından, istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında sahte faturalara dayanılarak organizasyon dahilinde haksız katma değer vergisi iadesi almış olma riskinin yüksek olduğuna yönelik tespitlere yer verildiği, hazine zararına ve haksız yere iade alınmasına sebebiyet verilmemesi için iadenin düzenlenen vergi inceleme raporuna göre yerine getirilmesi gerektiğinden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İadeye konu faturaları düzenleyen mükellef hakkında yeterli araştırma yapılmadığı, alış bedellerinin banka kanalı ile ödendiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından, 2016 yılının Ağustos döneminde yapılan ihracatlar nedeniyle yüklenilip indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisi alacağının nakden iadesinin talep edildiği, bu talebin davalı idarenin … tarih ve … sayılı işlemiyle davacı hakkında hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca reddedildiği, söz konusu inceleme raporunda; davacının, belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda başka bir ülkeye yapılan toptan ticaret, ikamet amaçlı binaların inşaatı ve kara yolu ile yük taşımacılığı işi ile iştigal ettiği, tek ortağın …, temsil yetkisinin ise …'da olduğu, ortağın aynı zamanda iadeye ilişkin faturaları düzenleyen şirketin sigortalı çalışanı olarak göründüğü, şube açılışına ilişkin yoklamada, bildirilen adreste kapı numarası 20 olmasına rağmen adreste 20 numaranın olmadığı, 02/10/2010 tarihli yoklamada, adrese defalarca gidilmesine rağmen iş yerinin kapalı, tanınmadığı ve muhtarlık kaydına rastlanmadığı, 01/10/2014 tarihli yoklamada, adreste başka bir mükellefin de faaliyette bulunduğu, aracının bulunmadığı, işçilere ait stopajın ödenmediği, ihracata konu emtianın alındığı … İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile değinilen şirketin sözü edilen emtiayı aldığı alt mükellefin sahte belge düzenleme yönünden incelemeye alındığı, aralarında mal alış verişine yönelik bir sözleşme yapılmadığı, iadeye konu malların nakliyesine ilişkin hiçbir belge sunulmadığı, mal bedelinin 135.000,00 TL lik kısmın banka aracılığıyla, 3.820.000,00 TL lik kısmı için ise düzenlenen senetlerin vade tarihinde nakit olarak tahsil edildiği yönünde tespitlere yer verildiği anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun, "İhracat İstisnası" başlıklı 11. maddesinde, ihracat teslimlerinin vergiden istisna olduğu düzenlenmiş; aynı Kanun'un 32. maddesinde, Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri ile 17. maddenin (4) numaralı fıkrasının (s) bendi uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Katma değer vergisi sisteminde, iadenin yapılması için mükellefler tarafından talep edilmesi tek başına yeterli olmayıp iade taleplerinin yerine getirilebilmesi, düzenlenen ve kullanılan belgelerin gerçeği yansıtmalarına bağlıdır. Diğer bir deyişle mükelleflere nakden veya mahsuben iade yönünden yasayla tanınan hakkın biçimsel koşulların varlığının yanı sıra iadeye konu katma değer vergisi işlemlerine yönelik olarak herhangi bir olumsuz saptama bulunmamalıdır
Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ve bu raporda faturalarını kayıtlarına aldığı … İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında yer alan saptamaların birlikte değerlendirilmesinden, değinilen şirketin gerçek bir emtia teslimine ve hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılan faturalarını kayıtlarına intikal ettiren davacının iade talebinin reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından işlemi ulaştığı aksi yöndeki yargı uyarınca iptal eden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4.492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.