MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde yönetici asistanı olarak çalıştığını, davalı şirketin üç ay üst üste müvekkilinin maaşını ödememesi üzerine zor durumda kalan müvekkilinin iş akdini haklı neden ile feshettiğini, müvekkiline ödenmeyen ücret alacağı ile ikramiye alacağının tahsili amacı ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu bildirerek davalı itirazının iptaline, davalı aleyhine %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı İsteminin Özeti:
Davalı vekili duruşmalara katılmamış; cevap da vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece, davacının çalıştığı işyerinin davalı şirket olmayıp ... Motor San ve Tic A.Ş olduğu gerekçesi ile dava husumetten red edilmiş ise de; ... Motor San ve Tic A.Ş"nin ünvan degiştirerek Uzel Motor San A.Ş ünvanını aldığı ... Ticaret Sicil Memurluğu"nun yazısından anlaşılmıştır.
Mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken ünvan değişikliği nazara alınmadan davanın husumetten reddi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.