Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
04.03.2005 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5302 Sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 3. maddesine göre İl Özel İdaresi, idari ve mali özerkliğe sahip kamu tüzel kişisi olup, aynı kanunun 7. maddesinin son fıkrası uyarınca ise; “İl Özel İdaresinin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde edilen gelirleri, vergi, resim ve harçları, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları haczedilemez.” Maddede özel idarelerin hangi mallarının haczedilemeyeceği sayılmıştır. Bu düzenleme karşısında il genel meclisinin şikayete konu banka hesapları için kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.
O halde mahkemece, 14.12.2009 haciz tarihi itibariyle uygulanması gerekli 5302 Sayılı Kanunun 7/son maddesi uyarınca, haczedilen hesaplar üzerinde gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, hesaptaki paraların proje karşılığı borçlanma yoluyla elde edilen gelir, vergi, resim, harç veya şartlı bağış olup olmadıkları ya da bu paraların kamu hizmetinde fiilen kullanılıp kullanılmadığı belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, haczedilen banka hesabının kira gelirinin yattığı hesap olduğundan bahisle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.