Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/154 Esas 2019/2658 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/154
Karar No: 2019/2658
Karar Tarihi: 04.04.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/154 Esas 2019/2658 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı müvekkilinin Halk Bankası'na ait bir çekin kaybolduğunu ve meşru hamili olduğunu belirterek, çekin istirdadını talep ettiği davada, 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davalı bankanın çeki kötüniyetli veya ağır kusurla iktisap ettiğine dair herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildi. Davacı vekili bu kararı temyiz etti ancak Yargıtay, mahkemenin uygun karar verdiğine karar vererek davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarını reddetti. Kanun maddeleri: Ticaret Kanunu m. 772, 781 ve Borçlar Kanunu m. 157.

11. Hukuk Dairesi 2018/154 E. , 2019/2658 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12/10/2017 tarih ve 2017/227-2017/631 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin lehtarı olduğu ve keşidecisi İlintaş İnş. Tur. Ltd. Şti. olan Halk Bankası ...Şubesine ait 25/02/2013 keşide tarihli 6116350 seri nolu 25.000,00 TL bedelli çekin müvekkilinin iradesi harici kaybolduğunu, bunun üzerine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/610 Esas sayılı dosyasında zayi nedeni ile çek iptali davası açıldığını ve çek üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, davalı banka tarafından söz konusu çekin Müberra Tarım Ltd. Şti. tarafından bankaya teminat olarak ibraz edildiği belirtilerek davaya müdahale edildiğini, söz konusu çekin davalının elinde olduğunun anlaşılması üzerine istirdat istemli olarak bu davanın açıldığını, çekin müvekkilinin elinden rızası dışında çıkmış olup müvekkilinin meşru hamil olduğunu, davalı bankanın çeki iktisap etmekte kötüniyetli olduğunu ileri sürerek söz konusu çekin istirdadını talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, açılan davada hukuki yarar bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak, davalı bankanın çeki kötüniyetli veya ağır kusurla iktisap ettiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.