MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, üreticisinin ... A.Ş. olduğu ve 13.04.2012 tarihinde ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş."den (0) kilometre satın aldığı aracın teslimatının 18.04.2012 tarihinde yapıldığını, teslimattan 2 gün sonra 20.04.2012 tarihinde 34. kilometrede iken araç ekranında "gaz emisyonunu kontrol ettir" şeklinde ikaz belirdiğini, aracın gaz kesmesi ve OBD ışığının yanması üzerine aracın servise teslim edildiğini, sorunun giderilmesi ile aracın teslim alındığını ancak aynı arızanın 28.04.2012 tarihinde ve 01.05.2012 tarihinde seyir halinde iken, bilahare sırası ile 01.07.2012 - 26.07.2012 tarihlerinde olmak üzere bu tarihler arasında parça değişimi dahil yapılan müdahalelere rağmen aynı arızanın tekrarladığını, arızanın sürekli olarak tekrarlanması nedeniyle yolda kalma endişesi yaşadığını ve araçtan beklenen yararın sağlanamadığını ileri sürerek, ayıplı araç bedeli ile yapılan masraflar olmak üzere toplam 36.731,95 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu aracın davalılara iade edilerek bedeli olan 34.826,15 TL"nin iade tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.
Dava, ayıp iddiasına dayalı olarak tüketicinin 4077 sayılı Kanun çerçevesinde seçimlik haklarını kullanma istemine ilişkindir. Davaya konu araç 13.04.2012 tarihinde satın alınmış olup araç garanti süresi içerisinde arızalanmış, davacı üretimden kaynaklı gizli ayıp bulunduğunu ileri sürerek araç bedeli ve yapılan masrafların iadesine karar verilmesini istemiştir. 4077 sayılı Kanunun 4/3. maddesi gereğince, imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur ancak 4077 sayılı Kanunun mezkur maddesi gereğince tüketiciye karşı sorumlu olan davalılara karşı ayıp ve seçimlik hak iddiasının kabul edilebilmesi için 14.06.2003 tarihli, 25138 sayılı Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik esas alınarak uyuşmazlık çözümlenmelidir.
Buna göre Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13. maddesi gereğince davalılar malın, garanti süresi içinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlü olduğu gibi 14. madde (Değişik: RG-24.4.2011-27914) gereğince tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilmesi için, malın tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması gerekmektedir.
Somut uyuşmazlıkta, dosya içerisine kazandırılan 06.09.2013 tarihli kök ve 04.12.2013 tarihli ek bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere, onarımdan sonra davacıya teslim edilen araçta herhangi bir arızaya rastlanmamıştır. Ayrıca, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davacının bir yıl içerisinde 3 den fazla aynı nedenden dolayı arızalandığı ispatlanamamıştır. Hal böyle olunca, az yukarıda açıklanan Garanti Yönetmeliğinde öngörülen şartın gerçekleştiğinden söz edilemez. Bu durumda, mahkemece, davanın tümden reddi gerekirken, kabulüne dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyize gelen davalılar yararına hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 595,00 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.