MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R


Kadastro sırasında dava konusu 234 ada 2 ve 233 ada 12 parsel sayılı, sırasıyla 18807,34 m² ve 14034,91 m² yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydına, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak eşit paylı olarak davalılar ... ve ... adına; 233 ada 2 parsel sayılı 93824,59 m² yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davacı Hazine dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek, davacılar Seybetullah Çelik, ... ve ..."de kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır.
Mahkemece 234 ada 2 ve 233 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılar ..., ... ve Hazinenin davalarının esastan, davacılar .... ve ..."nin davasının ise feragat nedeniyle reddine, taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 18.11.2011 tarih ve 2011/1685 E. - 6996 K. sayılı kararıyla yöntemine uygun şekilde mera araştırması yapılması gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Eldeki dava konusu 233 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davada ise mahkemece davaların ayrı ayrı reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 11.10.2011 tarih ve 2010/7353 E. - 2011/5900 K. sayılı kararıyla “Davacı Seybetullah Çelik karar başlığında gösterilmediği gibi kendisine hüküm de tebliğ edilmediği” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra davacı Seybetullah Çelik"in davasının feragat nedeni ile davacı Hazinenin davasının ise ispat edilemediğinden reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 26.03.2013 tarih ve 2013/7551 E. - 4630 K. sayılı kararıyla mera ve zilyetlik araştırmalarının yetersiz olduğu, 40/100 dönüm norm kısıtlamasının aşılıp aşılmadığının kontrol edilmediği, dava konusu taşınmazın miktarı ve taşınmazın tespitine esas alınan vergi kaydının miktarı ile vergi kaydının uygulandığı taşınmazların yüzölçümleri irdelenip değerlendirilmesi, davalının 18.06.2008 tarihli duruşmada bildirdiği 328 sayılı vergi kaydı da gereği gibi yerine uygulanarak taşınmazı kapsayıp kapsamadığı belirlenmesi gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra aynı yer 233 ada 2 sayılı parsel hakkındaki dosya 234 ada 2 parsel sayılı ve 233 ada 12 parsel sayılı taşınmazların dosyası ile birleştirilmiş; yapılan yargılama sonucu asıl dava ve birleştirilen davaların reddi ile dava konusu .... köyü, Dersur mevkii 233 ada 2 ve 12, 234 ada 2 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapıldığına, uzman ziraat bilirkişi kurulu tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların mera sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 17/01/2018günü oy birliği ile karar verildi.