Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/784 Esas 2015/543 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/784
Karar No: 2015/543
Karar Tarihi: 05.05.2015

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/784 Esas 2015/543 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını işlediği gerekçesiyle mahkum edilmiştir. Dosya incelendikten sonra, sanığın tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü olduğu belirlenmiş ancak bu husus dikkate alınmamış, bu sebeple bozma kararı verilmiştir. Yargılama masrafı 20 TL'nin altında olduğundan, Hazine'ye yükletilmeli kararı verilmiştir. Kararda, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi ve 6183 sayılı Yasa'nın 106. maddesi gibi kanun maddeleri yer almaktadır. Bozma kararı, CMUK'un 322. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 324/4. Maddesi ile ilişkilendirilerek verilmiştir.

22. Ceza Dairesi 2015/784 E. , 2015/543 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK"nın 58.maddesi uyarınca değerlendirme yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama masrafının 6183 sayılı Yasa"nın 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Yasa"nın 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. Maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderleri bölümünün çıkarılarak yerine, “Sanığın yapılmasına sebebiyet verdiği yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 108/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL."den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. Maddesi ile 5271 sayılı CMK"nın 324/4. Maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.