MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı birleşen 2006/481 Esas sayılı davanın reddine, asıl ve diğer birleşen davaların kabulüne yönelik verilen hükmün asıl ve birleşen 2001/938 Esas ve birleşen 2012/67 Esas sayılı davalarda davalı-birleşen 2006/481 Esas sayılı davada davacı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen 2001/938 Esas ve birleşen 2012/67 Esas sayılı davalarda davalı-birleşen 2006/481 Esas sayılı davada davacı ... vekili Av. ... ile asıl davada davacı-birleşen davalarda davacı-davalı ... vekili Av. ..."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı ... vekili, müvekkilinin, davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davalı yüklenici ...’e isabet eden (B) blok 1 no.lu dükkanı satın aldığını, ancak tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek anılan dükkanın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, birleşen 2001/938 E. sayılı davada ise aynı nedenlerle (A) blok 3 no.lu dükkanın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2006/481 E. sayılı davada davacı arsa sahibi ... vekili, (A) blok 1,2 ve 3 no.lu bağımsız bölümlerin kat irtifakıyla yapılan değişiklik sonucu kendisine isabet ettiğini ileri sürerek anılan bağımsız bölümlerin müvekkiline ait olduğunun tespitini, bu talebin kabul edilmemesi halinde dava tarihi itibariyle saptanan bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen 2006/481 E. sayılı davanın kabulüne, 2001/938 E. sayılı davanın reddine dair verilen kararın asıl davada davacısı ... ile davalılardan arsa sahibi ...’ün temyiz istemi üzerine, 15. Hukuk Dairesi’nin 28.11.2008 tarih ve 2007/6868 E., 2008/7123 K. sayılı ilamıyla, kat irtifakının iptaline ilişkin davanın sonucu beklenerek, eldeki davaların yeni duruma göre incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Bozmadan sonra açılan birleşen 2012/67 E. sayılı davada davacı kooperatif vekili, yüklenici ...’ten olan alacağı nedeniyle icra takip dosyasında İİK’nın 94. maddesi hükmüne dayalı olarak yetki aldığını, yükleniciye isabet eden (A) blok 1 no.lu bağımsız bölümün hali hazırda davalı arsa sahibi ... adına kayıtlı bulunduğunu ileri sürerek anılan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile ... adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 15. Hukuk Dairesi’nin 28.11.2008 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yüklenici ...’ten bağımsız bölüm satın alan asıl ve birleşen 2001/938 E. sayılı davalarda davacı ...’ın tespit edilen eksik ve ayıplı iş bedelinden payına düşen miktarı depo ettiği, bu nedenle dava konusu bağımsız bölümlerin adına tesciline hak kazandığı, arsa sahibi ... tarafından açılan birleşen 2006/481 E. sayılı davanın konusu ile başka bir mahkemede açılan davanın konusunun aynı olduğu ve o davada verilen kararın kesinleştiği, İİK’nın 94. maddesi uyarınca alınan yetkiye dayalı olarak açılan birleşen 2012/67 E. sayılı davadaki talebin yerinde olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüyle (B) blok 1 no.lu bağımsız bölümün davacı ... adına tesciline, birleşen 2001/938 E. sayılı davanın kabulüyle (A) blok 3 nolu bağımsız bölümün davacı ... adına tesciline, birleşen 2006/481 E. sayılı davanın reddine, birleşen 2012/67 E. sayılı davanın kabulü ile (A) blok 1 no.lu bağımsız bölümün yüklenici ... adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, asıl dava ile birleşen 2001/938 E. ve birleşen 2012/67 E. sayılı davalar davalı-birleşen 2006/481 E. sayılı davada davacı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve arsa sahibi ...’ün, sözleşme uyarınca kendisine isabet ettiği anlaşılan A blok (2. blok) 4,5 ve 6 nolu bağımsız bölümlere ilişkin olarak, taleplerini yüklenici ...’e karşı yöneltebileceğinin tabi bulunmasına göre, asıl dava ile birleşen 2001/938 E. ve birleşen 2012/67 E. sayılı davalar davalı-birleşen 2006/481 E. sayılı davada davacı ... vekili vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dava ile birleşen 2001/938 E. ve birleşen 2012/67 E. sayılı davalar davalı-birleşen 2006/481 E. sayılı davada davacı ... vekili vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan ... Yapı Koopearatifi ile ... yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin, ...’den tahsili ile adı geçenlere ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ..."den alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.